先進編輯確認區

原始候選稿

[快訊] Clarity Act by July 4 paints “green forest” for Bitcoin—but are bears still patrolling?

近期看到一個數據，美國文化產業去年貢獻了近一兆美元GDP… 哇，近一兆！但迴盪在心裡的，卻是那句「搞藝術沒錢途」。 這真的有點矛盾，對吧？我們口口聲聲說要投資「有價值」的東西，但潛意識裡，好像「有意義」跟「有錢賺」總是一條難以交會的平行線。價值越高的文化、藝術，反而越常被貼上「不賺錢」的標籤。 但數據不會說謊。文化產業不只養活了幾百萬人，更是經濟成長的隱形推手。所以，問題真的出在「這些東西沒價值」嗎？或者，是我們對「價值」的定義，一直以來都太狹隘了？ 這讓我想起最近關於ETF的討論。台灣投資人愛ETF的被動、簡單。但現在跑出「主動式ETF」，不就等於是把「主動選股」這件事，包裝成ETF的樣子賣給你？如果你不想自己選股，為何要買一個「幫你選股」的商品？如果你追求主動投資的報酬，為何不直接買主動型基金？ 這有點像，你說你不想做飯，結果買了台自動做飯的機器人，但… （你懂的） 金錢，說到底，就是價值的流動。當你真的相信某個東西有價值，錢，自然會跟隨。 話說回來，比特幣這邊也有些政策的風吹草動，像是Clarity Act預計七月簽署。聽起來像是為比特幣打開了一條政策上的「綠色通道」，市場可能樂觀起來。 但別忘了，綠意盎然的森林裡，有時也藏著潛伏的熊（熊市）。所以在開心迎接政策利多前，也得想想，市場上的「熊」還在不在巡邏，隨時可能出擊。 你對「價值」的定義，又受限於哪些想像呢？

編輯 Assignment